被害人出轨,进而对被害人实施了暴力行为。
此后,被害人为了避免丑事被公之于众,也为了尽快脱身,主动提出用钱补偿史凌了结此事。此时,史凌才产生了借机勒索其钱财的故意。
“辩护人可以回应检察员的意见。”审判长道。
本案中,上诉人跟踪尾随并闯入其妻与被害人在酒店所开的房间,目睹其妻与被害人在一起,随后对被害人实施了暴力殴打。
“检察员可以回应辩护人的辩护意见。”审判长道。
而在敲诈勒索罪的过程中,行为人一般是在事后取得钱财,勒索行为与钱财的取得往往有一定的时间上的间隔,而且在实施勒索行为前,行为人会对勒索的钱财数量有一定的预估。
“审判长、审判员:我们认为,上诉人以非法占有为目的,采用暴力手段抢劫钱财,构成抢劫罪。一审法院认定的事实清楚,适用法律正确,请法院依法驳回上诉人的上诉请求。”检察员道。
二、取得钱财的当场性
庭审结束后,经合议庭评议,审判长进行了当庭宣判。
“现在由检察员进行发言。”审判长道。
“好的,审判长。针对辩护人的辩护,我们主要发表以下观点:
被害人具有‘破财消灾’的意思表示,上诉人具有‘借机勒索’的目的,双方一拍即合,因此上诉人勒索钱财属于事出有因。史凌索取被害人的钱财,属于借机要挟。
在上诉人的暴力威逼下,被害人被迫同意向上诉人支付十万元补偿款。上诉人的行为符合抢劫罪的构成要件,应以抢劫罪定罪。完毕。”检察员道。
本案中,上诉人并未当场取得钱财,而且就勒索的钱财数额,双方进行了协商,可见上诉人不具有抢的意图。
综上,本案中史凌虽然实施了暴力行为,但其勒索钱财的手段并不是使用暴力或者以暴力相威胁,而是借着被害人与蒋雨出轨之际进行敲诈,所获钱财也非全部是当场取得,因此,不符合抢劫罪的构成。应以敲诈勒索罪定罪处罚。完毕。”方轶道。
合议庭认为,上诉人史凌以非法占有为目的,采取威胁、要挟的手段,强行向他人索要钱财十万元,实际索得五万元。其行为已构成敲诈勒索罪,且数额巨大。
取得钱财的当场性也是这两种犯罪行为的重要区别。在抢劫罪中,行为人的行为,突出一个‘抢’字,只能是当场取得钱财,而且抢得的钱财数量具有随机性,有可能是一元两元,也可能是一百或者两百。
原判以抢劫罪对上诉人史凌定罪量刑不当,应予改判。最后改判:一、撤销区人民法院对本案的一审刑事判决;二、上诉人史凌犯敲诈勒索罪,判处有期徒刑五年。
刑期由十二年改判为五年,史凌心里虽然仍然不爽,但是也只能接受,宣判后他想着以后怎么在监狱里减刑,尽快出狱。
至于妻子蒋雨,早在他被一审法院判决有期徒刑十二年时,蒋雨便通过律师提出了离婚。她已经在史家住不下去了,史凌因她被判刑,不仅史家容不下她,娘家人也对她极其不满,因为娘家人里有不少是靠着史家吃饭的。
蒋雨现在是猪八戒照镜子,里外不是人。
请收藏:https://m.dddi.cc
(温馨提示:请关闭畅读或阅读模式,否则内容无法正常显示)